美国:最高法院根据「遵循先例原则」(stare decisis)重申专利
作者:dede58来源:dede58.com时间:2019-05-27
StephenKimble(下称「Kimble」)于1990年取得一可自掌心射出加压发泡剂绳索的玩具专利(美国专利第5,072,486号,下称「’486专利」),并与MarvelEntertainment,LLC(下称「Marvel」)总裁会面协商该专利之转让或授权事宜。但Marvel会后即开始销售可模拟蜘蛛人(“Spider-Man”),与’486专利相似之「WebBlaster」玩具产品,却未付予Kimble任何转让或授权之对价。Kimble于1997年控告Marvel侵害其专利权,双方达成和解,Marvel须支付「WebBlaster」及相似产品销售总额3%的权利金,然而双方未约定权利金支付的期限。其后Marvel以Brulotte判例(下称「Brulotte」)向地方法院提起确认之诉,以确认其于’486专利权期届满后(2010年)不须再支付权利金。地方法院根据Brulotte认为Kimble专利期满后,须支付权利金之规定应不再适用。其后上诉,第九巡迴上诉法院虽认为Brulotte有可议之处,仍认同地方法院的判决。Kimble遂向美国最高法院提出移审令(writofcertiorari)的请求以推翻Brulotte,美国最高法院准予Kimble的请求。
最高法院于2015年6月22日作出判决,以「今日之法院应遵循其昨日之决定」做结论,认为根据「遵循先例原则」(staredecisis)Brulotte不应在不具极特殊的理由下被推翻,维持第九巡迴上诉法院之判决。判决中指出,纵然Brulotte仅划分出当专利权到期后,其所有相关权利亦终止之原则,而未探讨该原则背后可能造成的经济影响或发明动机之降低,但Brulotte判例并非毫无替代案,不足以构成最高法院推翻其为判例的「极特殊理由」(“superspecialjustification”)。判决书中并举出几种在专利到期后无法收取权利金的替代方案,例如:
(1)被授权人可同意支付专利权期间内产品销售总额的一比例,分散于较专利权期更长之期间支付;
(2)多项专利与非专利权利包裹授权,因此授权金/权利金之收取则不受限于专利权有效期间;
(3)多项专利包裹授权,权利金收取之年限将以最后一个专利权到期日为準。 参考资料:Kimbleetal.v.MarvelEntertainment,LLC,U.S.SupremeCourt,No.13-720,June22,2015 作者:姚嘉瑜/王惠玲 惇安智财快讯第32期